家庭对孩子的品格开展有持久影响吗?经过许多的调查研讨与数据剖析后得出的结论是:没有。
一、闻名的波波玩偶试验
美国闻名社会心思学家、社会学习理论创始人阿尔伯特·班杜拉教授就曾于1961年至1965年接连做了一系列试验，其间最闻名的便是“波波玩偶”试验，用事实告知世人，孩子们是会经过调查和仿照来习得进犯性行为的。1961年，班杜拉在斯坦福大学幼儿园启动了该项试验。他选取了36位男孩和36位女孩作为试验目标，年纪为3至6岁，均匀年纪为4岁零4个月。
班杜拉将这72名孩子，依照必定的性别与年纪份额，均匀分红两组A组和B组，每组各36名孩子。A组被称为“进犯性组”，该组的孩子会在试验的环节中，看到“试验教师”带有进犯性的行为，当然这种进犯性行为是班杜拉组织助理成心“扮演”的；B组则被称为“非进犯性组”，该组的孩子会在试验的环节中，看到“试验教师”正常的行为，即非进犯性行为。班杜拉在试验环节中特意组织的这些“教师”，便是孩子眼中的“典范”。
为什么要组织这些成年人“典范”呢？依据班杜拉多年在社会学习范畴的研讨，他猜测，假如孩子们调查到的“典范”具有进犯性行为，那么即便在“典范”不在场的情况下，他们仍然会呈现进犯性行为，也便是说，孩子们的“进犯性”是经过“调查仿照”学会的。假如这样的假定建立，那么“调查”到进犯性行为的孩子则必然会呈现更多的进犯性行为。一同，为了保证试验效果，班杜拉专门给参加试验的孩子都做了心思测评，排除了孩子们天生就带有进犯性的搅扰。
试验开端，为了保证试验进程中孩子们之间不会互相搅扰，班杜拉让“试验教师”将两组孩子逐个带进试验用的游戏室。进入游戏室的孩子会被组织在房间的一角，在他们面前摆着许多风趣的玩具，“教师”告知孩子们，他们能够随意玩这些玩具。当然作为典范的“教师”会和一切的孩子先熟悉起来，让孩子能够接受这位“典范”。A组中的“教师A”坐在活动室的另一角，他的面前摆着拼图、木棍，还有一个1.5米高的“波波玩偶”。
教师A会告知孩子，这些玩具是专门给成人预备的，并不是给孩子用来玩的。接下来，教师A会先玩一会拼图，一分钟后，他开端拿着木棍用力打娃娃，打的次序是先把娃娃放在地上，然后坐在它的身上，重复拽它的鼻子，再把它提起来，用木棍打它的头，最终用力把它抛向空中，等它落在地上时再拳打脚踢。“典范”会重复三次这些动作，一同一边打一边说进犯性的言语，如“踢死它”，“怂包软蛋”、“这是个强硬的家伙”、“拽它的鼻子”、“用棍子打它”等。10分钟后，进犯完毕。而在B组里的“教师B”则一向安静地坐在角落里玩拼图，直到完毕，没有其他的扮演活动。
随后，一切的孩子都被顺次带进了一个更大的游戏室里，这儿有更多的玩具，包含飞机、火车、轿车等，也有“波波玩偶”。AB组的两位“教师”首要都会引导孩子们玩玩具，等孩子玩得“渐至佳境”时，忽然让孩子们停下来，并告知他们这些玩具要给其他小朋友玩，所以他们不能再玩了。此刻，大部分孩子都会感到不高兴。
两位“教师”接着会带孩子去第三个游戏室，这儿的玩具被分为两类：一类是没有进犯性的玩具，比方蜡笔、纸张、洋娃娃、塑料动物和货车模型等；另一类是有进犯性的玩具，包含一把锤子，一个用链子吊起来的求，球面涂成脸庞形状，还有标枪，当然还有“波波玩偶”。这两类玩具并没有清晰阐明，孩子能够玩那种或许不能够玩哪种，玩具听凭孩子自己挑选，并且他们被答应在这个房间玩20分钟，两位“教师”则会脱离房间。班杜拉则经过单向玻璃来调查孩子们的行为，并给出每个孩子进犯性行为的等级。
二、“典范”惊人的力气
正如班杜拉的猜测，波波玩偶试验的成果为：试验A组的孩子在第三个游戏室中，表现出非常显着的进犯性行为，“波波玩偶”简直成为了这些孩子的首选玩具，男孩均匀每人仿照了38.2次 “典范”的动作，进行了对玩偶的身体进犯，女孩均匀每人有12.7次；在言语进犯上，男孩仿照了17次，女孩有15.7次。而作为比照的B组孩子，则没有表现出任何进犯行为。因而，试验充分阐明，进犯性行为是能够经过“调查”和“仿照”学来的。
随后，班杜拉又做了一系列弥补试验，其间有两个试验值得一提：在第一个试验中，班杜拉将波波玩偶试验中的成人“典范”换成了电影电视或许动画片，在孩子游玩的游戏室里，让孩子观看具有进犯性的场镜头。成果发现，电影电视或许动画片比真人典范的影响力要小，但相同能够起到“典范”的效果；在另一个试验中，班杜拉关于“典范”的进犯性行为进行了赏罚，并展现给孩子们看，成果孩子们呈现进犯性行为的次数显着下降，并且有的孩子还会极力防止自己呈现进犯性行为。
除此之外，班杜拉还规划了一个“狗狗试验”。他选取了一些怕狗的孩子，并将他们随机分红4组。与此一同，班杜拉专门挑选出一位4岁且非常喜爱狗的孩子，并预备将他作为“典范”。在第一组中，班杜拉让“典范”小男孩在孩子面前和小狗接近，不光抚摸小狗的身体和头，帮它挠背，还拥抱它，而其他孩子则在周围全程观看，了解接近小狗并不会形成任何损伤。接着，班杜拉让孩子们围成一圈互相共享，渐渐形成了一个杰出的互动气氛。
在第二组中，孩子相同全程观看了“典范”小男孩与小狗接近，但仅仅仅仅观看，并没有互相互动；第三组的孩子会被组织起来观看小狗，可是并没有与小狗接近的“典范”呈现；第四组的孩子则被组织起来游玩，期间既不呈现典范，也不呈现小狗，孩子们仅仅单纯游玩。
该试验持续进行了一个月时刻，到了试验完毕那天，班杜拉让每组的孩子别离触摸从未见过的“生疏狗”，然后别离调查各组孩子对狗的惊骇行为，并点评惊骇的程度。成果发现，第一组和第二组的孩子能够接近生疏的小狗，并且两组孩子间并没有显着不同，有67%的孩子能够独自和狗待在一同，也便是说，有超越一半的孩子不再惧怕狗狗了。
而第三组和第四组的孩子仍然会惧怕狗，无法与狗独自待在一同。这就充分阐明，孩子不只能够经过仿照“典范”学习到具有进犯性的暴力行为，也能够经过仿照“典范”改动不良习惯，乃至是打败自己的惊骇。这便是典范惊人的力气。
三、家长教育并不起决定效果
1995年，美国闻名心思学家，相同也是母亲的朱迪斯·哈里斯在威望期刊《心思学谈论》宣布的一篇论文中提出了一个极为深入的问题：家庭对孩子的品格开展有持久影响吗？她经过许多的调查研讨与数据剖析后得出的结论是：没有。这篇论文一石激起千层浪，引发了巨大争议。后来，哈里斯在这篇论文的基础上，写成了一本闻名的畅销书《教养的迷思》，详细剖析了爸爸妈妈、家庭、校园、火伴和社会对孩子的严重影响。
在哈里斯之前的传统开展心思学理论以为：假如爸爸妈妈能很好地办理自己的日子， 具有杰出的人际关系，用爱与尊重来对待孩子，经过这样的“好教养”，孩子就能习惯这个社会、办理好自己的日子、具有杰出的人际关系。
而哈里斯辩驳了这一观念，并给出了两点质疑：第一是假如爸爸妈妈能很好地办理自己的日子，具有杰出的人际关系，那这只能阐明爸爸妈妈给了孩子杰出的基因，并营建了杰出的家庭环境，但这跟“教养”有什么关系？第二是除了家庭环境，孩子自上幼儿园起，在家里跟爸爸妈妈共处的时刻会越来越少，而在社区环境、校园环境中的时刻会越来越久，孩子跟同辈集体和教师集体共处的时刻会显着增加，尤其是同辈集体，孩子认同了怎样的同辈，就意味着孩子归属了怎样的集体，也就意味着孩子确定了自己仿照的典范，那这一进程，跟“教养”又有什么关系？
其实，答复这些问题，最典型的事例便是美国移民家庭。在许多移民家庭里，爸爸妈妈作为第一代移民，讲的英语是带口音的，而子女作为第二代移民，从小在美国长大，往往能讲一口流利的英文。即便许多移民家庭中的爸爸妈妈还持续讲本国言语，事实上孩子遭到的影响也非常有限，家庭之外的社会要素显然是更重要的。再举个比如，有些孩子在家里是乖孩子，但到了校园却有霸凌行为；有些孩子在家里非常内向，但跟小伙伴在一同时，却非常外向。在家里，爸爸妈妈可能会教育咱们，要好好学习，跟同学友好共处，但到了校园，却总有同学当着全班同学的面给你“起外号”。这种情况下，爸爸妈妈教的还管用吗？假如孩子的小伙伴都看某种动画片，都参加某个活动，而你家的孩子却不参加，那结果则是孩子心思上，所无法接受的。
四、社会才是孩子真实的校园
人是一种群居动物，人的天分便是要分清楚“谁是咱们”与“谁是他人”。在孩子的认知里，小伙伴便是“咱们”，成年人便是“他们”。在孩子们的国际里，成年人是一群望而生畏、不讲道理的古怪物种，而一个集体要是想愈加联合，就会刻画一个外在的“敌人”，这个规则不只适用于孩子，相同适用于成年人，还适用于国家。
